El PensaDHero

¿Nunca se han percatado que cuando nos preguntan algo no lo definimos por lo que es sino por lo que no es? Justamente eso le sucede a los derechos humanos (DDHH de aquí en adelante). Cuando se nos pregunta que son, respondemos en automático “son los derechos que tiene toda persona por pertenecer al género humano”. Por lo regular, decimos que DDHH son los derechos inherentes de la persona. No es que se encuentre equivocada la anterior afirmación, pero ha quedado rebasada por la actualidad. Ésta definición intenta explicar que los DDHH no pertenecen ni a los animales ni a las plantas, y en general, a cualquier ser vivo que no sea el ser humano. Llamémosle definición por exclusión. En las próximas líneas intentaré explicar qué son los DDHH y cómo se fundamentan. Si, una tarea algo ardua y un poco pretensiosa. ¿Qué son los derechos humanos? Los DDHH son el conjunto de valores que una sociedad instituye como los más preciados elementos para el desarrollo de una persona, tienen que ser reco

Por fin me quedó claro en qué consiste el Estado de Derecho (ED). He de confesar que tenía un concepto erróneo del mismo, ya que lo imaginaba como una macro estructura estatal. Lo consideré en su momento como un molde donde aquellos elementos que conforman el Estado debían estar sujetos al derecho y el cómo se relacionan entre sí. Ya anteriormente se señaló en este espacio que el ED significa aquella situación en que una sociedad y el gobierno de un país respeto del contenido de la norma jurídica. Cuando coloquialmente escuchamos las palabras “estado de derecho” creemos que este es un modelo de Estado que basa su actuación en lo que dicta a ley. Para aclarar la confusión, considero necesario realizar una serie de descripciones históricas y evolutivas de lo que conocemos actualmente como Estado. En la época primitiva existía una forma de organización política y social en la que la concentración del poder se depositaba en la persona con mayor capacidad física, el más fuerte, a efecto de

Levantarme por la mañana y leer las notas periodísticas sobre la imposibilidad de que el Ejército Mexicano pueda declarar ante el Grupo de Expertos Independientes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (GEI) según el Secretario de la Defensa Nacional, hacen ver que no hemos comprendido a cabalidad lo que significa el Estado de Derecho (ED de aquí en adelante), o peor aún, que interpretamos los elementos y principios del ED a nuestra conveniencia. Sin temor a equivocarme los argumentos del Secretario no pasan el filtro de lo que significa el ED. Creer que la Soberanía nacional (Soberanía social para mi gusto) es una regla de impedimento para que extranjeros evalúen el sistema mexicano respecto del cumplimiento de los derechos humanos en cierto caso en especifico, es una falacia invendible a la comunidad nacional e internacional. Ahora la gravedad de asunto no deriva en la evaluación de la actuación de los miembros de ejército, si no que un alto servidor público aduce que el

Justo en la cúspide del absolutismo, allá en los siglos XVII y XVIII, existieron numerables frases o actitudes atribuibles a los monarcas europeos, afirmo que son atribuidos por que quizá la posición de los pensadores de la ilustración propiciaron tales asignaciones. En aquellos días el monarca decía "El Estado soy yo", o se comportaban como tal. Cierto o no, la frase nos ayuda a explicar la cosmovisión que existía sobre tal organización política. Hoy en día esa concepción ha sido modificada, no por los pensadores modernos sino por la realidad misma. Considerar que el Estado como un órgano superior e intangible al ser humano, como aquel ente omnipresente en nuestras actividades diarias y cuya visibilidad es etérea, son concepciones ya superadas y un tanto absurdas. Permítame el lector explicarme. El Estado, como forma de organización social, debe perseguir ciertos fines útiles a favor de la misma comunidad social, pero ¿Qué lo caracteriza? ¿Qué hace a un Estado ser un Estado